成都铁路法院驳回1元秒杀汽车索赔案，认定链接不构成有效要约

2026年2月27日，成都铁路运输第一法院对一起因1元秒杀汽车引发的信息网络买卖合同纠纷作出一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。

案件起因于2025年10月。原告小文在某电商平台某汽车公司官方旗舰店浏览时，发现一款标价为1元的汽车商品，车辆市场售价约为11万余元。小文随即完成下单并支付1元，但商家随后以该链接为内部测试链接、系统操作出现严重失误为由，拒绝交付车辆，仅同意退还货款并致歉。

小文遂向法院提起诉讼，主张商家应依约交付车辆，或赔偿车辆市场价值118900元。

庭审中，双方围绕买卖合同是否成立展开核心争议。原告主张，商品页面完整展示了车辆图片、型号、颜色、价格及购买按钮等关键交易要素，符合一般消费者的合理信赖标准，其作为普通买家无义务识别商家后台技术异常，商家单方取消订单已构成违约。

被告则指出，涉案链接页面存在多项明显且无法忽视的逻辑矛盾：制造商信息与品牌标识不一致；一款纯电动车却标注了仅燃油车才具备的“手动挡”配置；同时，1元定价与车辆实际市场价值相差逾百倍，远超合理促销幅度，显属异常。

法院经审理查明，该商品页面虽列有部分车辆参数，但信息错漏交织、自相矛盾，整体缺乏交易应有的真实性与严肃性；标价严重背离市场常态；且商家在订单生成后数小时内即主动致电原告，说明情况并致歉，积极采取补救措施。

法院认为，网络购物合同的成立，须以当事人具有真实、明确的缔约意思表示为基础。商家所发布的信息，只有在内容具体确定、要素齐备、足以使相对人产生合理信赖时，方可构成法律意义上的要约。本案所涉链接不具备上述特征，不能视为商家真实对外销售的意思表示，故双方之间未形成有效买卖合同关系。相应地，电商平台亦不因此承担连带责任。

免责声明：本文内容来源于第三方或整理自互联网，本站仅提供展示，不拥有所有权，不代表本站观点立场，也不构成任何其他建议，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容,不承担相关法律责任。如发现本站文章、图片等内容有涉及版权/违法违规或其他不适合的内容， 请及时联系我们进行处理。